在这个世界里✿★★，事实在某个瞬间不如人们的感觉重要✿★★；即便没有任何事实可以支撑✿★★，仍然相信自身感觉是对的✿★★。

　　有意思的是✿★★，《牛津词典》2025年的年度词汇是rage bait（愤怒诱饵）✿★★，象征着互联网从“注意力争夺”时代进入“情绪操控”时代✿★★，情绪被当成流量资源✿★★。这个词也很贴切✿★★。可见这个时代并没有变得更好✿★★。

　　12月17日✿★★，澎湃新闻独家报道《馆藏作品现身拍卖市场“颠覆了我对博物馆的认知”》出炉✿★★，指出2025年6月底庞莱臣曾孙女庞叔令到南京博物院（下称南博）库房查验捐赠藏品时发现捐赠品中有五件古画消失✿★★，南博书面形式回应称作品被认定为“伪作”✿★★，从藏品序列中“剔除”并进行了“划拨✿★★、调剂”✿★★，但庞叔令一方并未得到具体流转信息✿★★。

　　当日22:43✿★★，我在朋友圈列出1986年施行的《博物馆藏品管理办法》第十九条✿★★、二十条✿★★、二十一条✿★★、二十九条✿★★。认为南博的处置有问题✿★★，指出这是南博近年来最大的危机✿★★。

　　12月19日✿★★，新华社刊发《“南京博物院藏仇英名作现身拍卖市场”追踪》一文✿★★，采访南博并得到回应✿★★。当天我写了《南京博物院请回答  读新闻》✿★★，指出✿★★：1）1995年南博院长应该是梁白泉然而调剂报告上签字的是副院长徐湖平✿★★，可见其任职时间之长✿★★，实权之大✿★★；2）通过2010年8月21日《新京报》的报道指出徐湖平认识艺兰斋创办者✿★★，明仇英《江南春》图卷的藏家陆挺✿★★；3）指出若庞增和捐赠的明仇英《江南春》图卷是赝品不应用“调剂✿★★、划拨”手段✿★★，应按单位资产管理规定处理✿★★；若用“调剂✿★★、划拨”只适用于文物✿★★，则限制接收单位为收藏单位而不应流转到经营单位手里✿★★。4）南博并不尊重捐赠者后人✿★★，在法庭上不回复五件古画的具体流转信息✿★★，对新华社却可“全盘托出”✿★★。5）指出应提级到国家文物局等机构调查✿★★。

　　12月20日✿★★，读完丁蔚文的硕士论文后✿★★，我写了《江南春图卷流转链路考辩 读新闻》✿★★，指出✿★★：1）通过论文致谢能确认丁蔚文和陆挺的夫妻关系✿★★；2）丁蔚文的论文明确了艺兰斋收藏的明仇英《江南春》图卷的链路是从庞虚斋到庞增和手里✿★★，并于上世纪90年代初流转到艺兰斋✿★★。而庞家明确将画作捐赠给了南博✿★★，可见是同一幅✿★★，可见只可能从南博流出✿★★。3）从论文致谢可见✿★★，艺兰斋收藏《江南春》在江苏收藏界不是秘密✿★★。

　　20日当天庞叔令授权《亚洲周刊》发布声明✿★★，认为新华社未采访到庞叔令这一方的信息✿★★，其报道存在严重问题✿★★，也提到了《南京博物院请回答  读新闻》中提及的1）和4）✿★★。

　　12月22日✿★★，用周末时间粗略读完徐莺的博士论文✿★★、庞叔令与其名誉权官司的民事判决书后✿★★，我又写了《庞氏后人的二次交手 读新闻》✿★★，指出✿★★：1）徐莺的博士论文可读性强✿★★，下了功夫✿★★；2）博士论文文末大方致意了其奶奶及奶奶的家族（论文展示了虚斋和弗利尔的书信✿★★，对弗利尔提及庞赞臣均介绍为“my cousin”无法逃脱布袋子✿★★，完全可以确信庞赞臣和庞莱臣的关系✿★★，及庞赞臣在虚斋古画出洋中发挥了极大作用）✿★★；3）通过两份民事判决书✿★★，对徐莺是庞赞臣外曾孙女的身份✿★★，我认为是可以确认的✿★★；4）通过樊伯炎后人的回忆文字✿★★，可对照理解庞赞臣在虚斋后事中发挥的作用无法逃脱布袋子✿★★。

　　后面还有一篇随手✿★★，点出了论文中P98页脚的注释有“仙宝为张静江长女张蕊英乳名欢迎公海来到赌船710✿★★，当时庞家和张家同辈份的孩子乳名中带‘宝’字✿★★。如庞莱臣独子庞维锡乳名锡宝✿★★，庞赞臣独女庞明霞乳名云宝✿★★。”

　　P127✿★★、P128有庞赞臣的生平✿★★，指出庞赞臣与明代水利专家潘季驯后裔潘志新结为夫妻✿★★，育有一子庞子章（早逝）✿★★，一女庞明霞（1911~1989）✿★★，还有庞赞臣后人提供的庞赞臣照片及私印✿★★。

　　其一欢迎公海来到赌船710✿★★、根据12月22日《亚洲周刊》受权发布的信息✿★★，庞叔令于2016年11月4日以利害关系人的身份向杭州国立公证处提出复查申请✿★★，认为现有证据无法证明庞赞臣与庞明霞的第二代关系✿★★。公证处复查后✿★★，徐莺一方提交用于二审的公证书于2017年4月10日被撤销✿★★；

　　其二✿★★、《亚洲周刊》发布了庞叔令于2015年12月28日写给中纪委第八巡视组对杭州师范大学与中国美院滥用职权委培实博士的实名举报信函✿★★。杭师大2016年9月3日的回应信访事项的函件也公开✿★★，答复徐莺读博并不存在程序不合法的问题✿★★；举报内容可以和几起名誉权官司的民事判决书对照看✿★★。

　　其四✿★★、法院驳回庞叔令和徐莺✿★★、三联名誉权官司的再审申请✿★★，文书中有两个信息✿★★，1）法院认为《庞莱臣的“虚斋”名画✿★★：藏家的趣味》一文之于庞赞臣对庞莱臣事业的助益确有过誉之嫌✿★★，但该文通篇是对庞莱臣书画收藏事业的介绍及褒扬✿★★，并未有侮辱✿★★、贬损庞莱臣及其后人的论断和描述……一审✿★★、二审判决认定并不相悖✿★★。2）庞叔令在二审调查结束后提供证据不属于在二审程序中提供新证据✿★★，其据此认为二审法院必须开庭审理缺乏法律依据✿★★。同时✿★★，因为法院认为此案是侵权之诉而非身份确认之诉✿★★，无论庞赞臣与徐莺是否外曾祖孙关系✿★★，既不会对庞莱臣名誉权构成侵害✿★★，也不影响前述文章争议内容侵害庞莱臣名誉权与否的认定……故而庞叔令针对庞赞臣与徐莺的身份关系申请再审缺乏法律依据✿★★，其为此现提供的浙江省杭州市国立公证处《关于撤销（2016）浙杭证字第16776号和16777号公证书的决定》本院亦无需予以采信✿★★。

　　这里✿★★，出现了一个对公证书效力理解的问题✿★★。也是有朋友留言与我讨论的✿★★，我们的分歧或许就在于是否必须将新公证书置于具体案件的场景中讨论✿★★。

　　《公证法》第三十六条规定✿★★：“经公证的民事法律行为✿★★、有法律意义的事实和文书✿★★，应当作为认定事实的根据✿★★，但有相反证据足以推翻该项公证的除外✿★★。” 这意味着✿★★，一份公证书一经出具✿★★，便在法律上推定其内容是真实✿★★、合法的✿★★，具有法定的证明力✿★★。这种证明力是独立于具体诉讼案件的✿★★，它源于国家公证机构的权威性和法定程序✿★★。

　　在诉讼程序中✿★★，作为证据的公证书需要经过法院的审查和质证✿★★，才能作为认定案件事实的依据✿★★，从而具备相应的证明力✿★★。法院的审查行为是对公证书证明力在具体案件中的运用进行判断✿★★，而不是创设或消灭公证书本身的效力✿★★。

　　在庞叔令的再审申请中✿★★，法院未将杭州市国立公证处《关于撤销（2016）浙杭证字第16776号和16777号公证书的决定》作为证据采信无法逃脱布袋子✿★★，驳回庞叔令再审申请✿★★，故也没有必要审查✿★★、采信新公证书✿★★。

　　如今案件终结✿★★，在非诉程序中✿★★，截至目前✿★★，没有任何公开信息或法律文书表明新公证书被撤销✿★★。这意味着这份公证书仍然具有法律效力✿★★。这与“在二审调查结束后提供证据不属于在二审程序中提供新证据”逻辑是一致的✿★★，即状态已从诉讼程序转移到了非诉程序✿★★。

　　再从杭州公证机构的角度思考✿★★，上一份公证书被撤销✿★★，此事又如此被大众关注✿★★，若没有新的具有说服力的核心证据✿★★，公证机构会再出具同样内容的公证书吗？

　　荡开一笔✿★★，从来不认为跨界读博是什么“罪名”✿★★；也不认同网民们在没有实证的情况下去质疑他人的论文为代笔是一种可以合理化的行径✿★★。徐莺被迫用公证书来自证✿★★，是应诉需要✿★★。她的博士论文中从未有一句话在明示暗示她是庞赞臣后人✿★★。

　　信息差✿★★。这次事件✿★★，可以看到最早追踪的媒体是澎湃新闻✿★★，财新跟进的深度特稿《虚斋精品江南春66年漂流记》也很不错✿★★。新华社基于其媒体地位✿★★，南博“不得不”回应✿★★。自媒体们则寸功未立✿★★。

　　很多人不分真伪接受一切自媒体的资讯✿★★，这是很可怕的事✿★★。譬如✿★★，不少自媒体将澎湃✿★★、三联这些有采编资质的媒体最早关于庞叔令与南博✿★★、庞鸥✿★★、三联✿★★、徐莺名誉权诉讼案件中的基础信息扭曲✿★★，直接给徐莺扣了一个“自称庞莱臣后人”攀附他人祖宗的帽子✿★★。甚至将徐莺出现在南博的藏天下特展变形成“徐莺是特展的策展人”或“南博为她策划了这个展”✿★★。

　　所以欢迎公海来到赌船710✿★★，走不开小姐需要对好无聊先生作出提醒✿★★：但凡不确认某信息是真是伪✿★★，一定要溯源到原始信息出处✿★★；其次✿★★，简单一点就只看权威媒体的内容✿★★；再次✿★★，看自媒体是否交代了引用的具体出处✿★★。

　　利用AI总结对填补信息差毫无帮助✿★★。有校友说他一直用AI总结新闻✿★★，我并不认可✿★★，简中世界垃圾遍地✿★★，导致这些AI工具无一例外都有幻觉✿★★。

　　商业尽职调查✿★★、考古文博✿★★、新闻媒体✿★★，这几个我浅涉的领域有一个根本的相同之处欢迎公海来到赌船710✿★★，就是必须求真求证求正✿★★。信息掌握不全✿★★，别妄下定论无法逃脱布袋子✿★★。

　　认知差✿★★。在尽可能了解足够全面的信息之后✿★★，取舍就反映出一个人的认知差✿★★。譬如✿★★，很多人都知道南博对五件古画消失的回答是上报当时的江苏省文化厅进行了“调拨✿★★、划转”✿★★，有些人觉得合规✿★★，因为“当时都这么做”✿★★，有些人会质疑其处理的合法性✿★★。

　　同样✿★★，看到徐莺博士生导师有金观涛✿★★，有人就不分青红皂白觉得这就是一丘之貉✿★★，有人知道金观涛是著名的思想家✿★★、哲学家✿★★，治学严谨✿★★。《新京报》称金观涛一直是中文学界不断探索原创理论✿★★、思考“大问题”的学者之一（《金观涛✿★★：我们应该如何理解“元宇宙”的价值？》2023年11月26日报道）✿★★。他著作颇多✿★★，有一本非常出名✿★★：《在历史的表象背后——对中国封建社会超稳定结构的探索》✿★★。历史学家王笛在接受采访时对该书中的观点“认为中国的王朝更替✿★★，这样的轮回✿★★，是非常稳定的”表示不认同无法逃脱布袋子✿★★。王笛认为“这种王朝更替恰好证明了中国古代社会的不稳定✿★★。”这让我想起最近读到郑南雁所著《进步的密码》一书中提到的“一买家社会”✿★★，我也不太认同（金观涛该观点）✿★★。“一买家社会”显然会引发“王侯将相宁有种乎”念头的蠢蠢欲动✿★★。

　　个人认为✿★★，金观涛更值得推荐的书反而是首版在1983年与华国凡合著的《控制论与科学方法论》✿★★，这本书时隔40余年在2025年全新修订再版✿★★。二人将控制论思想引入了科学方法论领域✿★★，实现了科学与哲学碰撞的交响乐✿★★。在人工智能时代✿★★，这可能是大众急需了解的领域✿★★。

　　金观涛也是跨界研究的一个例子无法逃脱布袋子✿★★。根据公开资料✿★★，他1970毕业于北京大学化学系✿★★，曾任香港中文大学中国文化研究所讲座教授✿★★、当代中国文化研究中心主任✿★★。现任台湾政治大学讲座教授无法逃脱布袋子✿★★，中国美术学院南山讲座教授✿★★。

　　徐莺博士论文另一位导师毛建波✿★★，自1985年起就任教于中国美院✿★★。现为中国美术学院艺术人文学院教授✿★★、硕士✿★★、博士生导师✿★★。我没有看过毛教授的书✿★★，也无太多了解✿★★，就不能乱说✿★★。

　　鄙人认为徐莺这篇博士论文可读性强✿★★，不服气的人大可以自己读一遍再和两位教授沟通哪里写的不对✿★★。张口“这是代笔”的留言✿★★，是在暴露自己的愚蠢和无能✿★★。

　　底线差✿★★。这一差✿★★，就会差得很远✿★★，这就是上一篇提到的漫不经心的恶意✿★★。有的人并不晓得人言可畏✿★★，也不晓得不实信息会带来极大的理解偏差✿★★，更不知道谁质疑谁举证✿★★，用网络上一堆虚假信息给人添堵✿★★，污名化一个人✿★★，这种恶✿★★，何异于虎伥欢迎公海来到赌船710✿★★。

　　譬如✿★★，为了流量✿★★，有自媒体仅凭徐姓✿★★，就将徐莺与徐湖平联系到一起✿★★，各种阴谋论✿★★。这是典型诽谤✿★★、诋毁✿★★，是网络暴力✿★★。

　　我给企业做顾问期间✿★★，会发现企业遇到危机时总喜欢指认指出问题的一方是水军✿★★，仿佛这就能说明自己委屈✿★★。今天网络上的键盘侠路数也一样✿★★，特别喜欢把不同意见的表达指认为“洗白”✿★★，将与己意见不合之人视为水军……摆事实讲道理？他们连基本信息都能搞错✿★★，只会投掷情绪炸弹✿★★。

　　比如✿★★，微博上出现徐莺是徐则恂后人的信息✿★★，真伪确认之前✿★★，有的人会想✿★★，徐家祖上也有名气欢迎公海来到赌船710✿★★，根本没有必要虚构旁氏后人✿★★。然而✿★★，也有人会觉得庞叔令在此事中是弱者✿★★，凡她抵制的都是恶的✿★★，不需要看前后信息也不需要深度思考✿★★。

　　我们的分析并非每一次都是对的✿★★，但不应该降低自己的底线✿★★。“相鼠有齿无法逃脱布袋子✿★★，人而无止✿★★。人而无止✿★★，不死何俟？”

　　基于此✿★★，走不开小姐和中学生好无聊先生说✿★★，我非常赞成澳大利亚禁止16岁以下青少年使用社交媒体✿★★，社交媒体上戾气✿★★、伪信息无数✿★★，你们需要时间学习如何甄别信息✿★★，建立起自己的知识体系和逻辑思维✿★★。否则真一头陷进去✿★★，跟着瞎起哄✿★★，长此以往✿★★，这就是新一代的乌合之众✿★★，只讲情绪毫无思辨能力与求证技能的键盘侠✿★★。公海赌赌船710✿★★。旅游探亲✿★★，欢迎公海来到赌船710公海赌赌船官网✿★★，移民留学✿★★，欢迎来到公海7108线路✿★★，